Preparando el PING de este fin de semana, no he podido resistir guardarme el enlace de un artículo bastante funesto acerca del porvenir que le espera al proyecto KDE. O eso parece a simple vista.
El artículo en cuestión, que podéis encontrar en Datamation, hace referencia al reciente abandono económico de Kubuntu por parte de Canonical, dejando entrever un posible golpe contra KDE como entorno y proyecto.
Evidentemente, el mismo autor del escrito le resta importancia a tal suceso, pues la leyenda, en parte cierta, de que Kubuntu no es la mejor distribución para disfrutar de KDE, le resta a su vez importancia al gesto de Canonical. Aunque no es del todo cierta esa historia, ya que Kubuntu es de las distros pro KDE más populares ahí fuera, y que nadie dude que va a seguir funcionando como siempre.
El autor del artículo original ofrece también algunos detalles interesantes de todo el tema este de Kubuntu, aclarando algo con lo que parece que muchos nos hemos equivocado, y es que Jonathan Riddell nunca trabajó a tiempo completo en Kubuntu, sino que se encargaba principalmente del desarrollo de Bazaar, y en sus ratos libres se dedicaba a Kubuntu (o sea, como se supone va a ser de ahora en adelante), además de ser el mantenedor oficial de Planet KDE.
Pero más allá de Kubuntu y el posible impacto negativo que pudiera tener la decisión de Canonical (que ya decimos que no va a ser así), la duda se cierne sobre la inexistente apuesta empresarial en torno a KDE: las principales distribuciones hace tiempo que hicieron su elección y no parece que vayan a cambiar las cosas.
Canonical, SUSE y Red Hat, incluso Debian, todas apuestan por GNOME. En el otro extremo está Mandriva, y para de contar (¿o contamos a Pardus?). Porque Kubuntu, openSUSE o Chakra, son iniciativas comunitarias. Por supuesto, la opción de utilizar KDE hasta entre las distros más pro GNOME existe, pero una vez más la diferencia de importancia es palpable (y eso para nosotros, los «power users», porque la «gente normal» ni se entera).
Dicen en la noticia original que GNOME siempre ha tenido un empuje más comercial como proyecto que KDE, pero yo sinceramente lo dudo. Bajo mi punto de vista, lo que ha tenido GNOME tradicionalmente, lo que conserva ahora injustamente, es el crédito de ser… Cómo decirlo… «El entono de escritorio ‘por defecto’ de la comunidad linuxera» (o el entorno libre por antonomasia).
Los que lleváis ya un tiempo en estas orillas del software libre recordaréis cómo los inicios propietarios de Qt no solo dieron pie a la existencia de GNOME, también marcaron a KDE con un sambenito que aún vuelve a las conversaciones de vez en cuando, a pesar de que ambos entornos son tan libres el uno como el otro. De nuevo, a pesar de que para la FSF GNOME sea el entorno a promocionar, destacando en este punto que KDE ni siquiera pertenece al proyecto GNU.
No obstante, el autor del artículo original, bastante conocedor del ecosistema libre, hace un interesante repaso por el tiempo y las diferentes respuestas que ha tenido la comunidad para con las diferentes etapas evolutivas de KDE. La conclusión es que hablamos de un proyecto puramente comunitario, decidido a aportar la excelencia técnológica al escritorio GNU/Linux, aun con los profundos baches que arrastra (el gran problema de KDE, del que hablaremos otro día). Un proyecto que está demasiado enraizado en la comunidad que lo sustenta como para que peligre su porvenir, simplemente por que las distros grandes no se fijen en él.
Pero, quién sabe qué deparará el futuro…
