Aquí hay dos noticias, una buena y otra no tan buena … desde mi punto de vista. La «buena» es que Phoronix ha sacado los resultados de su encuesta sobre gráficos en Linux.
Es una encuesta en la que no había control sobre cuántas veces la rellenabas por lo que obviamente hay que tomárselo con algo de calma. En todo caso, los resultados no se desvían mucho de lo que todos nos esperábamos.
Como decía, podías rellenar cuantas veces quisieras la encuesta y de hecho te decían que la rellenases una vez por equipo que tuvieras con Linux. Yo la rellené 3 veces: portátil del trabajo, Netbook y PC de sobremesa. También es importante recordar que los participantes podían elegir más de una opción así que los números totales pueden no coincidir. Como os he dicho más arriba, tomad esta encuesta como una curiosidad que NO supone La Verdad.
Personalmente no me he llevado ninguna sorpresa ya que, por ejemplo, las tarjetas más utilizadas son las NVIDIA. Esto es de esperar después de ver/leer la cantidad de quejas por parte de los usuarios de ATI/AMD (yo me encuentro entre los que se quejan) ya que «pasan» un poco de nosotros los de ATI/AMD. Hasta tal punto que, por ejemplo, los de Arch Linux no incluyen los drivers de ATI/AMD.
Comparando los resultados del año pasado con los de este año, vemos que ATI/AMD se ha mantenido y que Intel ha crecido. Este hecho no es de extrañar puesto que los Netbooks y muchos portátiles llevan chips Intel y se han vendido muchos este año. Espero que los de ATI/AMD vean esto y hagan algo al respecto. Por cierto, veréis que hay más gente usando los drivers de código abierto que los de ATI/AMD oficiales/cerrados. Sinceramente, no me extraña porque es muy pesado tener que usar los drivers de ATI/AMD: no sacan drivers habitualmente, si la versión de kernel cambia … date por fastidiado, … Sí, yo uso KMS con mi ATI porque me niego a estar perdiendo el tiempo con los drivers de ATI/AMD.
Una cosa que sí me llamó la atención es que muchos participantes _NO_ usan efectos en el escritorio del tipo kwin/compiz. Yo que pensaba que era algo que los usuarios necesitaban para vivir y resulta que no parece ser tan importnate. Fijaos, hay 5446 (Compiz) + 3283 (kwin) + 764 (otro) que sí lo usan y 5092 que no lo usan. Es decir 9493 lo usan y 5092 NO lo usamos, mucho más de lo que yo me esperaba.
Os dejo el enlace a los resultados de la encuesta para que cada uno saque sus conclusiones ;)
Cambiando de tema, la mala noticia …
La mala noticia es que el proyecto Larrabee se ha discontinuado para el mercado de consumo :( El proyecto Larrabee era el proyecto en el que Intel iba «fusionar» sus CPUs con sus GPUs. En mi opinión era una idea muy buena porque la idea era añadir nuevas extensiones a la CPU y conseguir con eso poder tener cores gráficos y cores de cómputo en un único socket. A diferencia de AMD/ATI, la idea era utilizar el set de instrucciones x86(_64) y facilitar así la vida al desarrollador.
Muchos pensaréis que eso sólo iba a conseguir una pérdida de rendimiento. Pues yo no estoy tan seguro, ¿sabési por qué? Muy sencillo, hace cosa de año y medio, más o menos, vi una demo de ray traycing en tiempo real con CPU pura y dura. Hablo de ray traycing en procesadores Intel SIN tarjeta gráfica. La imagen se creaba por las CPUs y no era una demo de esas que está ya todo hecho y parece un vídeo sino que era un entorno 3D en el que te podías mover, algo similar a un entorno de un juego (pero sin malos a los que matar ;) No había saltos en la imagen, los brillos, refracciones, reflexiones, … eran impresionantes. Podías moverte por todo el entorno y la máquina tenía 1 quad-core Intel Xeon 5400 y 8 GB de RAM. Como podéis ver, nada del otro mundo, una estación gráfica típica tiene configuraciones similares a esta y tenemos que sumar además una tarjeta gráfica que en muchas ocasiones no es nada barata. También he visto otros casos de ray traycing en entornos médicos con servidores con procesadores Itanium (sí, procesadores Itanium de Intel, no habéis leido mal) que tampoco llevan tarjetas gráficas y que te hacen ray traycing en tiempo real simulando: un corazón humano y otro de ratón, 3D y con la posibilidad de navegar por el corazón.
Estos rendimientos se deben a que las CPUs están consiguiendo cada vez mayor rendimiento, no sólo en cuanto a MHz sino en cuanto a número de cores. Antes (cuando salieron las t. aceleradoras 3D), las CPUs no tenían potencia suficiente y, no sólo eso, sino que además las velocidades de los buses y de las memorias no eran suficientes para mover la enorme cantidad de datos que supone el mundo 3D. Hoy en día todo eso ha cambiado: los procesadores son cada vez más potentes, los buses son cada vez más anchos, la memoria es cada vez más barata, …
Opiniones sobre si el rendimiento será o no el correcto hay muchas pero, os diré por qué es una mala noticia. Ni NVIDIA ni ATI/AMD están apostando fuerte por Linux en sus drivers. En el caso de Larrabee, lo que iba a hacer Intel era añadir extensiones a sus cores gráficos, no era un set de instrucciones completamente nuevos ni iba a ser necesario el uso de drivers específicos por lo que las especificaciones iban a estar disponibles y se iban a poder utilizar en toda su potencia. Sin este proyecto, Linux va a seguir algo cojo en el mundo 3D. Obviamente esto es mi opinión y cada una tendrá la suya ;)
Sí, AMD tiene un proyecto similar, pero dudo que Linux reciba la atención que se merece :(
