Aquí están los resultados de la encuesta que os propusimos el sábado y que concluyó el domingo, un lapso muy corto de tiempo que no obstante ha dejado un buen número de votos y comentarios tras de sí. Todo se reducía a si estaríais dispuestos a pagar un precio razonable pero obligatorio para usar GNU/Linux, o lo que es lo mismo, vuestra distribución favorita. Y va a ser que no.
Tal y como han transcurrido las cosas, conviene hacer una análisis separado de los resultados de la encuesta y vuestro comentarios en el artículo, porque no tienen que ver mucho los unos con los otros. Comenzando por la votación, aquí están los datos a las dos preguntas que os lanzamos:
¿Pagarías un precio razonable pero obligatorio por usar GNU/Linux?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar anualmente?
Os dejo a vosotros interpretar los resultados de ambas preguntas, si es que os apetece hacerlo. Yo paso a explicar un par de cosas en relación a la encuesta y vuestros comentarios, muchos de los cuales han demostrado un desconocimiento realmente descorazonador de lo que significa el software libre, algo que podéis aprender en la misma Wikipedia.
Sintetizando, muchos de los comentarios decíais que si había que pagar de forma obligatoria, eso no era software libre. Bien, eso es, sencillamente, MENTIRA. Repasemos las cuatro libertades que debe cumplir todo software para ser considerado como libre:
- 0 – La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
- 1 – La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
- 2 – La libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
- 3 – La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.
- *Las libertades 1 y 3 requieren acceso al código fuente porque estudiar y modificar software sin su código fuente es muy poco viable.
¿En qué punto dice que el software no se deba pagar de forma obligatorio para hacerse con él? En ninguno. Lo que sí otorga el software libre es la posibilidad de, una vez en las manos del usuario, ser redistribuido sin pagar nada. Un ejemplo: yo creo un programa y lo licencio bajo la GPL, y lo comienzo a vender/distribuir en copias de CD dentro de las cuales incluyo un ejecutable, el código fuente y la licencia, para cumplir con los requisitos que marca el software libre. Pero yo no te regalo. Si lo quieres, me lo pagas, si no, no te doy nada. Y sigue siendo software libre. Otra cosa es que tú pagues por mi programa y luego hagas mil copias y las regales o las subas a Internet para que se las descargue quien quiera de manera gratuita. Eso queda dentro de la ética de cada uno, porque sigue siendo software libre. Creo que la diferencia entre lo que algunos tomabais como verdad y la realidad está muy clara, ¿no?
La razón para incluir la palabra obligación en la encuesta era muy sencilla, es la misma razón del título de este artículo, a pesar de los resultados de la encuesta, que dan a entender algo diferente. Curiosamente, lo resumía muy bien un comentario de JairJy, un usuario que se autodefine como «windosero» y que suele ser un habitual de los comentarios de MuyLinux, especialmente en discusiones del tipo «Windows vs Linux», «privativo vs libre», etc. Pero eso no importa ahora, porque desafortunadamente daba en el clavo, obviando el primer párrafo con el que evidentemente no estoy de acuerdo, aunque era su respuesta a la encuesta y es tan respetable como cualquier otra:
A ver. Primero, mi respuesta a la encuesta es un NO. Por que actualmente ninguna distribucion gratuita actual en un SO que merezca una paga obligatoria anual.
Ahora, el comentario que me va a otorgar muchos dislikes. Leyendo sus comentarios note un comportamiento similar: “donaria si me diesen un DVD”, “Pagaria 20 o 30 por un paquete especial con un manual”, “Pagaria, pero los gastos de la distro deberian ser transparentes”, “Siempre y cuando diesen soporte” y muchas otras parecidas. Bueno, espero que todos los que escribieron algo similar votaran con un NO, por que la encuesta no sugirio tales cambios, se trata de cobrarte $10-20 por la misma distribucion de siempre, por el Fedora 17 o el Ubuntu 12 de siempre, sin garantia, sin disco, sin manual.
La idea surgio debido a la noticia de la necesidad del desarrollador de Nepomuk, si una distro no tiene para pagar a un programador, ¿como esperan que tengan el dinero para invertir en DVDs y soporte? y luego esperar a que con las ventas recuperen la inversion para asi pagarle al programador. Es ridiculo.
Por otro lado, si tu nunca has pagado por una distro, pero estarias de acuerdo a pagar, ¿Por que no lo has hecho? ¿O acaso estas esperando el paquete con DVD y manual?
Los que quieran aportar dinero ya lo estan haciendo. Los que estan esperando la situacion adecuada para aportar nunca lo van a hacer, por que siempre tendran una excusa para no hacerlo.
Triste pero cierto. Porque, ¿en qué quedamos? ¿GNU/Linux sirve o no sirve? Porque si no sirve, ¿para qué utilizarlo? Pero ponerle tantas condiciones al software no tiene ningún sentido, cuando el software siempre ha tenido errores (TODO el software). Por supuesto, a GNU/Linux le falta mejorar en muchos aspectos, pero ¿cómo se va a hacer algo así si la mayoría no está dispuesta a soltar un céntimo bajo las excusas más variopintas? Y por supuesto, no todos los que votaron y comentaron entran en el mismo saco, cada uno dio su voto y opinión como mejor le pareció, y seguramente muchos de los que ya donan dinero no entraron a hacer ningún alarde, o entraron pero no lo dijeron. Sea como fuere, respeto para todos.
Otra cosa a aclarar: aquí la situación económica de cada uno no importa. Si alguien no tiene dinero para gastarse en pagos de software o donaciones, no hay nada más que hablar. Lo primero es comer, vestirse, pagar factures, etc. Pero si no todos, la gran mayoría de gente que comenta en este tipo de blogs sí dispone de conexión a Internet, ordenador personal… En fin. Me remito una vez más al comentario citado.
De cualquier forma, podéis estar tranquilos, porque esa situación ficticia de pagar de forma obligatoria por usar GNU/Linux no va a pasar nunca, siempre existirán opciones 100% gratuitas. Y si por ejemplo Ubuntu no llega a ser rentable en unos años, pues adiós, ya saldrán otras distros, ¿no? ¿A quién le importa?
Actualización: Parece que sigue sin haber cosas muy claras con esto de la encuesta y las preguntas que la formaban. Voy a intentarlo una vez más.
No le busquéis tres pies al gato (usar/tener/disfrutar/hacer lo que te de la gana…). Mejor o peor formulada, lo que pretendía determinar la encuesta es si la gente está dispuesta a gastarse dinero en el software libre o no, y una mayoría de comentarios eran excusas. Si lo reducís todo a buscarle cualquier resquicio a las preguntas, éstas van a quedar en nada. Ejemplos:
- Solo pagaría si me dan esto y lo otro y me aseguran aquello
- Solo pagaría una vez, o cada 10 años, o…
- Solo pagaría si me dan el código fuente gratis, y si así fuera tampoco pagaría porque con el código fuente ya me lo compilo yo y me sale gratis
- No pagaría porque me gusta probar muchas distros y sería un dineral (…WTF?!)
Todo lo anterior son excusas, amigos, y no hay ningún problema en que así sean -aquí hay libertad de expresión-, exceptuando el desafortunado panorama que le espera al mundo del software libre con esa mentalidad.
