La semana pasada publicamos un artículo donde anunciábamos que Microsoft liberaba .NET. Sin embargo al mismo tiempo aparecieron críticas hacia este movimiento del gigante de Redmond, acusándolo de ser una especie de trampa envuelta en patentes. ¿Qué hay realmente detrás?, es lo que intentaremos explicar.
Desde Plingzine son tajantes respecto a este asunto, diciendo que “Microsoft se contradice a sí misma a nivel legal”, enlazando al polémico fichero que ha levantado todas las críticas, PATENTS.TXT:
Microsoft Corporation y sus filiales (“Microsoft”) se comprometen a no usar ninguna de las patentes de .NET contra usted por hacer, usar, vender, ofrecer para la venta, importar o distribuir el código cubierto, como parte del entorno de .NET Runtime o como parte de alguna aplicación diseñada para ser ejecutada sobre .NET Runtime.
Según Plingzine, no hay mención sobre la modificación del código del entorno de ejecución o la posibilidad de coger ese código para implementarlo en otros proyectos. ¿Significa esto que puede ser sujeto de denuncia a pesar de la licencia MIT? Por otro lado se pregunta si esto se trata de un descuido o si es un intento de “envenenar el FLOSS”, diciendo que la empresa tendría que remediar cuanto antes esta contradicción.
Microsoft no es tonta y sabe a qué juega, “libero el código, pero si en la partida de cartas sale un as de la bajara, obligatoriamente tiene que ser para mi”. La elección de la licencia MIT no ha sido fruto de la causalidad, sabía perfectamente los motivos de por qué esa licencia, y es que sus permisivos términos le permitía hacer valer sus patentes.
Por otro lado tenemos el artículo de Simon Phipps, de InfoWorld, que comenta lo siguiente sobre las patentes de .NET liberado por Microsoft.
La promesa sobre las patentes merece atención. Se otorga derechos similares a los términos de OpenJDK. Solo se extiende la protección de patentes para el código permitido por Microsoft en GitHub, no a las especificaciones de .NET. Esto es más parecido a una licencia Open Source moderna (como Apache), pero significa que las reimplementaciones de .NET no están cubiertas.
Lo más preocupante es que la protección de las patentes está condicionada en la inclusión de código en una “implementación conforme” de .NET. Eso es mucho más restrictivo que en una licencia Open Source moderna, y da a Microsoft la laguna legal a través de cual podría tomar acciones contra implementaciones parciales y otros que incorporen código de .NET. Sin embargo, OpenJDK tiene una mejor protección debido a la licencia de patente implícita que muchos expertos dicen que emana de la GPL con la que es licenciado.
Phipps también ha recordado parte de la historia de Microsoft en torno al código abierto, mencionando los ataques a miembros la comunidad de Linux con sus patentes o sus intentos de socavar a ODF, diciendo al final que “es difícil tratar a la empresa (Microsoft) con el respeto que se cree que merece”.
Ante estas informaciones muchos piensan que .NET no se puede considerar Open Source, y mucho menos Software Libre, ya que parece que Microsoft se ha guardado demasiados ases en la manga. Aun así nadie sabe exactamente a qué juega la multinacional, y todo apunta a que descubriremos con el transcurso de los hechos si .NET es realmente abierto o más bien es una quimera.
