El artículo «Fixing Linux: What’s broken and what to do about it» me ha parecido otro de esos análisis tradicionales de la prensa técnica B2B americana: Information Week es un medio muy reputado, pero el autor del artículo, Serdar Yegulap, exagera en cierta medida el alcance o importancia de los problemas que él ve en Linux. ¿Por qué Linux está «roto»?
Gestión de paquetes
El primero de todos ellos, según él, es el tema de la gestión de paquetes, que plantea problemas en entornos heterogéneos con varias distros porque cada una basicamente va a lo suyo. Cierto que hay varios sistemas de gestión de paquetes y que cada distribución apuesta por uno u otro, pero para eso tenemos LSB, que precisamente especifica unas líneas base para esa gestión, y además poco a poco se va afianzando el proyecto PackageKit, que trata de unificar esfuerzos en este sentido y que poco a poco va adoptándose por las distros más populares.
Ficheros de configuración
Según el artículo original, el sistema de control basado en ficheros de configuración es demasiado complejo y difuso: «cualquier distribución Linux es una aglomeración de componentes de miles de programadores, proyectos e iniciativas arquitecturales distintas». No hay un centro de control único, afirma el autor, pero en realidad el problema no es tal: las distribuciones ofrecen desde hace años herramientas visuales que ayudan en las tareas más frecuentes de configuración, y desde luego los ficheros de configuración que se usan para cosas más «serias» no tienen porqué tener esa visibilidad que trata de acentuar el artículo original.
Los ABI del kernel
Los llamados Application Binary Interfaces son esos componentes que permiten desarrollar herramientas que luego llamen a determinadas funciones del núcleo: el autor indica que esa accesibilidad a los ABI puede generar muchos problemas y «romper» el kernel, pero lo cierto es que este tipo de cosas sólo podrían suceder en caso de que alguien programar un driver o una API de bajo nivel con defectos importantes: sólo los programadores más preparados realizan este tipo de operaciones, y por lo tanto ese posible riesgo es prácticamente nulo. Además, para eso están los procesos de inclusión de nuevos componentes al kernel: que algo se añada en una nueva versión no es tarea fácil: el dios Torvalds lo ve todo.
Sistema de versiones nativas en ficheros
Este tipo de tecnología permite recuperar el estado anterior de un fichero, y es por ejemplo el concepto en el que se basan sistemas de copias de seguridad como el famoso TimeMachine de Mac OS X, y el autor indica que esa característica no existe de serie en Linux. Cierto, pero disponer de ese soporte no es nada difícil (se pueden instalar en cualquier distro fácilmente), así que… problema resuelto.
APIs de Audio
Aquí nos encontramos con un tema delicado desde hace años, ya que los distintos servidores de sonido de Linux siempre han planteado algún que otro conflicto. ALSA, el componente básico del kernel, se está tratando de aprovechar en proyectos como PulseAudio para unificar este tipo de servicios, pero el éxito ha sido por el momento algo difuso. Es un área en el que efectivamente Linux debe mejorar, pero aún así los avances han sido muy importantes y hoy en día el soporte de audio es infinitamente mejor que, por ejemplo, hace un par de años.
Interfaz Gráfica de Usuario
Llegamos al punto en el que no estoy nada de acuerdo: cómo puede calificar el GUI de «anárquico»: precisamente las opciones son lo que definen al Open Source y a las distribuciones GNU/Linux. Uno puede elegir entre GNOME o KDE, u optar por otros gestores de ventanas más ligeros o con distintos objetivos. A eso hay que añadirle la existencia de proyectos como Compiz Fusion, que hacen que el escritorio de Linux sea sin duda el más potente a nivel visual de todos los existentes hoy en día, de modo que no hay absolutamente ningún problema en este apartado. De hecho, el proyecto de estandarización de FreeDesktop.org está definiendo estándares para unificar conceptos de los que se beneficien todos esos sistemas de gestión de ventanas, con lo cual si a eso se le puede llamar un problema, la solución ya está en marcha.
Integración de aplicación con X11
En el artículo original se señala que una aplicación con GUI puede colgar el sistema de forma frecuente, y que eso es un problema que afortunadamente se puede solventar con un reinicio rápido del servidor. Efectivamente eso puede ocurrir, y efectivamente retomar la sesión no es difícil, pero es que que una aplicación se cuelgue es realmente extraño, y en ese caso tenemos cosas como xKill para aislar su comportamiento y matar todos los procesos asociados con ella fácilmente. Así pues, otro problema que destacan en el artículo original y que no tiene demasiada relevancia.
Sistemas de copia de seguridad y restauración
En lo que se refiere a la seguridad de nuestros datos, el autor compara la situación en Linux con la de Windows o Mac OS X donde los usuarios pueden acceder fácilmente a aplicaciones para realizar restauraciones del sistema en caso de problemas. También destaca la dificultad de acceder a copias de seguridad remotas, pero parece que no se ha enterado de la existencia de cosas como rsync, y de hecho sus desarrolladores (en rsync.net) ofrecen servicios de almacenamiento de esas copias de seguridad para que las tengamos a salvo en sus servidores. Y eso, por poner un pequeño ejemplo.
